前回、第四章⑷では、印刷技術が五つの段階を経て、
科挙が定め、朱子学が理論づけた「正しい知識」を社会全体に固定し、広めていく過程を見ました。そして最後に、次の問いを残しました。
≪正統の外側≫にあった理論は、どのように変化し、やがてどうなっていったのか。
この問いに答えるために、
ひとつの理論が歴史の中で「消えていく」とは、どういうことなのかを解説します。
自然消滅する傍流理論
ある理論が歴史から姿を消すと聞くと、多くの人は「弾圧された」「禁止された」という光景を思い浮かべるかもしれません。 焚書、禁書、思想統制。たしかに、そうした形で消えていった理論や思想も存在します。
しかし、理論が消えていく経路は、それだけではありません。 むしろ多くの場合、
「否定されたから消える」のではなく
「選ばれ続けなかったから消える」
という経路をたどります。
誰かがその理論を明確に間違っていると断じたわけではない。ただ、教育の基準にも、試験の基準にも、印刷して残す対象にも選ばれなくなる。 それだけで、理論は静かに弱っていきます。
つまり、「時代に選ばれなかった」と言えるかもしれません。
「正統」と「傍流」を分けるもの
ここで、第四章⑴～⑷までに見てきた仕組みを、もう一度思い出してみます。
・国家が、「正統とする知識」を定める。
・正統とされた知識は、科挙を通じて「教育される」。
・教育された知識は、印刷によって「固定され」、大量に複製される。
・大量に複製された固定した知識は、次の世代の「教育の基準」になる。
この循環に一度組み込まれた理論は、放っておいても自動的に次の世代へ引き継がれていきます。
いわば、「正統は、自己再生産していく」のです。
問題は、この循環の外側に置かれた理論です。
「正統」と「傍流」を分けるのは、理論そのものの正しさや価値ではありません。
この再生産の循環の中に入れたかどうか、それだけです。
循環の外に置かれた理論は、誰かが意図的に潰そうとしなくても、自然に弱っていきます。
いわば、「傍流は、自然消滅していく」ことになるのです。
ただし、この「循環に入っているかどうか」がどれほど決定的な意味を持つかは、
時代によって大きく違いました。この点は、後ほど改めて触れます。
「価値ある傍流」が弱っていく、四つの段階
この「自然消滅」は、たいてい同じような順序で進みます。
① 学ぶ人が減る
まず、その理論を学ぶ動機そのものが失われていきます。
その理論が国家の評価基準に組み込まれていなければ、学んでも社会的な地位につながりません。 そうなれば、限られた時間を使ってまで、その理論を学ぼうとする人は減っていきます。
② 教える人が減る
学ぶ人が減れば、当然、それを専門に教える人も減っていきます。
学校でも、家庭でも、その理論を体系立てて教えられる人材が、少しずつ失われていきます。 知識は、人から人へ伝えられて初めて生き続けるものです。教える人がいなくなれば、その伝達経路そのものが細っていきます。
③ 書物が残らなくなる
学ぶ人・教える人が減れば、その理論を記した書物への需要も減ります。
需要が減った書物は、国家の事業として木版に刻まれ、大量に複製される対象にはなりません。 手で書き写す「抄本」という不安定な形でしか伝えられなくなり、書き写されるたびに誤字や欠落が生じ、やがて書き写す人自体もいなくなっていきます。
④ 実用の場へ追いやられる
それでも、その理論がまったく無価値であれば、本当に消えてしまうでしょう。
しかし価値のある傍流理論だけは、完全に消えるのではなく、「学問」の座から「実用」の座へと居場所を移すことで、細々と生き延びていきました。
官僚を目指す者が体系立てて学ぶ「学問」ではなく、
民間の占い師や術士が、日々の実務のために使う「道具」として。
理論としての体系性は失われていきますが、
独立した理論としての名前や姿を保ったまま、実用の中でだけ命脈を保つのです。
姿を変えた傍流理論
これに対してもうひとつ、➀～④とは異なる経路があります。
それは、傍流の理論が、独立した名前や姿を保つことすらできず、別の体系に吸収され、再解釈されて生き延びるという経路です。
④が「理論としての名前や体系を保ったまま、居場所だけを実用の場に移す」ことだとすれば、 こちらは「理論としての名前や文脈そのものを失い、より強い体系の一部品として溶け込む」ことです。
ある理論の一部だけが取り込まれ、元の文脈や名前を失ったまま、別の理論の部品として存続する。
この場合、その理論は「消えた」のではありません。しかし、独立した理論としては、もはや存在しなくなっています。
「最初から存在しなかった」ように見える瞬間
①〜④の段階が進み、あるいは他の体系への吸収が進むと、最終的にひとつの現象が起こります。
教える人がいなくなり、 学ぶ人がいなくなり、 書物が残らなくなり、 実用の場でしか語られなくなり、 あるいは別の理論の中に溶け込んでしまう。
そうなったとき、後の世代から見ると、その理論はまるで
「最初から存在しなかったもの」のように見えてしまいます。
実際には、誰かが明確に否定したわけでも、禁止したわけでもありません。
ただ、正統の再生産の循環から外れ続けた結果として、歴史から静かに沈んでいっただけなのです。
陰陽五行理論の一栄一落
ここから先は確定した史実というより、一般的な理論の発展と廃退、一栄一落を陰陽五行の歴史に当てはめてみたものとして読んでください。
一栄一落の分岐点
もともと陰陽五行は、戦国時代から前漢初期にかけて、 木・火・土・金・水を、季節や方位、気候といった自然現象として捉える思想として成立しました。 この段階では、道徳や政治とは、まだ強く結びついていません。
ところが前漢中期、儒教が国家の思想として採用されると、状況が変わります。
董仲舒らによって、五行は仁・義・礼・智・信という徳目と結びつけられ、王朝の正統性を説明する理論としても利用されるようになりました。
そして後漢の『白虎通義』において、この儒教的な五行の理解が、国家の公式な理論として体系化されます。 淘汰の分岐点は、ここにありました。
ただし、この淘汰は、前漢から近代まで一様に同じ速度・同じ強度で進んだわけではありませんでした。
正統の外側へ
前漢で儒教的五行が正統の座についた後も、魏晋南北朝を経て隋代に至るまで、自然中心の五行像がすぐに失われたわけではありませんでした。
五経博士や太学、家学(師弟間で受け継がれる学統)、方術家としての宮廷内の地位、道教への接続など、≪正統の外側≫にも複数の生存経路が残されていたからです。
実際、隋代には蕭吉(しょうきつ)による『五行大義』という書物が編まれています。
これは、儒教的な道徳論に偏ることなく、自然現象や方術に近い側面までを含めて五行を集大成した文献として知られており、この段階では、自然中心の五行像がまだ一本の解釈に収斂しきっていなかったことを示す例といえるでしょう。
そして唐代にかけても、こうした側面はなお、道教や方術の中で独自の展開を続けていたと考えられます。
淘汰が決定的な段階に入るのは、前章で見た通り、印刷・科挙・朱子学が三位一体で結びつく、宋代以降のことでした。
このとき初めて、「一度組み込まれれば自動的に再生産され、組み込まれなければ徹底的に周縁化される」という、はるかに強力で閉じた循環が完成します。
つまり、前漢から唐までが「緩やかな競争環境の中で、複数の解釈が並存できた時代」だったのに対し、 宋代以降は「正統の座を得られなかった解釈が、不可逆に周縁化されていく時代」だった。 このように、二段構えの時間軸で捉えるほうが、実際の経過に近いはずです。
そして、傍流から淘汰へ
そして、この儒教的五行が正統の座を占めていく過程で、もともとの自然中心の五行は、正統の再生産の循環からは外れていきます。
しかしそれは、前漢の時点で消滅したというわけではなく、
隋・唐までは道教や方術、黎明期の命術の中でなお命脈を保ち、
そこから宋代にかけて、民間の占術や方術のなかに傍流としてかたちを変えて、
受け継がれていった、という経路が考えられます。
つまり、もしここに淘汰が起きていたとすれば、
それは否定され、「一気に消滅した」のではなく、
「前漢に正統の座を儒教的五行へ譲り、隋・唐まではなお命脈を保ちながらも、宋代以降の閉じた循環の中で、より不可逆に周縁化されていった」
という、時間をかけた二段階の経路だったのではないか。
そう考えることができます。
まとめ
今回、一番伝えたかったのは、次のことです。
理論は、「否定されたから消える」のではなく、
「正統の再生産の循環から外れ続けたから、弱っていく」。
学ぶ人が減り、教える人が減り、書物が残らなくなり、実用の場へ追いやられ、あるいは名前も文脈も失って別の体系に吸収される。
こうした段階を経て、その理論は後の世代からは
「最初から存在しなかったもの」
のように見えてしまいます。
ですから、ここで大切なのは、「消えた」のか「消滅した」のかを問うことではありません。
むしろ、「その理論が、正統の座からいつ、どのように外れていったのか」という淘汰の過程そのものを問うことです。
陰陽五行の歴史にも、この二段階の淘汰の構造が当てはまるのだとすれば、
自然中心の五行像は、前漢に正統の座を譲りながらも隋・唐まではなお命脈を保ち、宋代以降の閉じた循環の中で、より深く傍流へと沈んでいったことになります。
コメント